Reforma, czy „pachnące” gacie wymiaru sprawiedliwości?

O reformowaniu wymiaru sprawiedliwości krążą już legendy, i opinie tworzone przez mniej lub bardziej kumatych ludzi. Jedną taka opinię chciałbym przytoczyć, nie dlatego, że jest ona budująca – bo jest wprost przeciwnie – ale bezmyślnie powtarzana przez „ciemnego luda” może zaszkodzić ewentualnemu procesowi odnawiania kasty 😉 sędziowskiej. Pierw jednak wyjaśnienie dlaczego przytaczam wypowiedź totalnego ignoranta. Nie jestem homofobem, ale też nie darzę specjalną estymą przedstawicieli tego środowiska. Niesamowity wstręt natomiast czuję do hipokrytów przesadnie i w sposób cyniczny ekscytujących się w mediach publicznych. Dlatego, gdy ktoś, przy każdej okazji, i bez okazji, zarzeka się jak to nie lubi „homosiów”, to we mnie natychmiast – jak w przypadku posła Pięty, który co innego mówił, a co innego robił – zapalają się wszystkie czerwone światełka.

Do takich osób należy pewien bosonogi człowieczek, który na temat wymiaru sprawiedliwości (a także PAD-a) powiedział to co usłyszał od mądrzejszych i co potem zapamiętał, czyli nic. Tak jak w poprzednich postach wypowiedzi człowieczka zaznaczam kolorem zielonym i drukiem pochylonym, moje komentarze kolorem Navy Blue, na czarno narracja. A więc posłuchajmy:
https://youtu.be/T8_ejMXLPJk

Jak można było usłyszeć bosonogi człowieczek paplał m.in., że:

1/ „… a tych dziadów czerwonych (przyp. autora: sędziów) z dziada pradziada przekazujących sobie pewne wartości trzeba wszystkich wyrzucić … Mówię o wartościach dlatego, że sędzia rozsądza pewne spory i działa na pograniczu prawa i moralności. Na tym sądy polegają, że z jednej strony jest jakaś litera prawa, ale z drugiej strony są osądy moralne … Sąd takie rzeczy ocenia zanim wyda wyrok …”
Dalej jest bełkot o korzeniach moralnych, ubekach, komuchach, dziadkach z Rosji (tym razem nie z Wehrmachtu), itd., itp., …
Sąd nie ocenia moralnej strony każdej sprawy tylko poprzez zasób argumentów i dowodów zgromadzonych przez obie strony sporu stara się dociec prawdy materialnej i orzec, która strona ma rację. Moralność nie ma z tym nic wspólnego, no chyba, że jest to moralność Kalego w stylu zaprezentowanym przez bosonogiego człowieczka, albo czyny odrażające, choć nie znajdujące jeszcze odniesienia i zastosowania w prawie karnym (np. doprowadzenie kogoś do samobójstwa za pomocą stalkingu).

2/ „… najważniejsze jest wywalenie wszystkich sędziów. Wszystkich, jak leci, sędziów. Wszystkich, wszystkich …”
Dalej uzasadnienie jest tak pierdołowate jak pierdołowaty jest autor, więc nie będę przytaczał, ani komentował, przypomnę tylko, że aktualnie czynnych sędziów mamy ok. 11 tys., oraz ok. 4 tys. sędziów przeniesionych w stan spoczynku.

3/ Pojawiają się też takie takie perełki słowne:
„… Andrzej Duda jest albo durny, albo nasłany, albo resortowy … Oszukał swoich wyborców … Ja chcę zreformowanej RP już, bo ograją Dudę, ograją PiS, wyprzedzą ich na zakręcie w następnych wyborach, więc albo to zrobimy teraz, nawet trochę gorzej,albo oni nas wywalą znowu, i będą siedzieć tam przez kolejne pokolenia …”
Obawy bosonogiego człowieczka są uzasadnione. Ponowne dojście poprzedniej peło-watej, czy sld-owskiej ekipy do władzy, to ponowne zamiatanie wszystkich śmieci pod dywan. Ale nie łudźmy się, przed „końcem świata”, ani PiS nie zamierza do końca rozliczać PO, ani PO i „reszta” nie kwapią się z wyrażaniem podobnej „atencji” w stosunku do PiS. PiSowi pozostaje więc tylko zawiść kierowana w stronę PO, bo jednak ok. 20 mld. Euro „przekierowanych” do prywatnych kieszeni przez poprzednią ekipę, to nie byle co. Ale jak w filmie „Sztos” gdzie, po udanej akcji przewału, Jan Nowicki mówi: „… bo pić też trza umić …”, tu warto by dodać, że kraść też trza umić. Na razie widzimy jak „Dojna zmiana” okrada wyłącznie Polaków, bo na scenie europejskiej jeszcze „nie umi”.

Jeżeli ktoś chciałby zapoznać się z pełnym bełkotem bosonogiego człowieczka w całej okazałości to nie zapraszam, ale informuję. „To” jest m.in. tu:
https://www.youtube.com/watch?v=md4TT66hcAo

 

Spróbujmy teraz uzasadnić dlaczego wypowiedź bosonogiego człowieczka należy nazwać paplaniną i bełkotem.

Wywalić wszystkich sędziów … jeżeli nawet uda się taka sztuczka (a nie uda, bo wiadomo kolano chore 😉 😀 ), to skąd wziąć nowych niepokalanych moralnie sędziów ? Napływ nowej kadry nie jest przecież równoznaczny z ilością absolwentów studiów prawniczych. Już w pierwszych latach studiów prawniczych studenci odbywają staże w sądach. Praktyki nabywane w sądach, są w olbrzymiej części podstawą do zaliczeń i zdawanych egzaminów. Ciekawe więc u kogo mieliby przyszli sędziowie pracować na stażu, a potem aplikować, gdyby nagle wymiotło wszystkich sędziów? To by musiała być totalna i kilkunastoletnia czołowa katastrofa wymiaru sprawiedliwości i milion spraw sądowych każdego roku wędrujących do zamrażarek.

Ale wiadomo, o czym „marzy dziewczyna, gdy obrastać zaczyna”, więc nietrudno się domyślić, że nowi sędziowie byliby starymi, ale przefarbowanymi sędziami, i tylko tymi, którzy na kolanach i w worku pokutnym przyjdą do PiS, podpiszą lojalki, i … nadal będą orzekali, tym razem wg tej nowej, słusznej moralności. I tu widać jak do głosu dochodzi moralność Kalego u bosonogiego człowieczka. Bo z jednej strony niemożliwym jest szlifowanie moralności z dziada pradziada, gdy ta pochodzi ze Wschodu, a z drugiej strony, co nam po moralności pochodzącej z PiS, która ze strachu, w ciągu jednej nocy, staje się potulna i jedynie słuszna politycznie. 😉 😀

A więc wyrzucać sędziów, czy nie wyrzucać? Pozornie wydawać by się mogło, że sędzia to taki zawód jak inne. No więc przyjrzyjmy się temu z bliska porównując np. zawód sędziego z najbardziej prestiżowym zawodem lekarza. Studia w podstawowym zakresie przemawiają za lekarzem, rok dłużej, wiedza profesjonalna, kosztowne ćwiczenia. Ale po uzyskaniu dyplomu uczelni przewaga jest już po stronie sędziego. Lekarzowi wystarcza zatrudnienie się, np. za pośrednictwem biur pracy,  w charakterze rezydenta i prawie bierne – bierne, bo metody leczenia nie zmieniają się w takim tempie jak przepisy prawa –  oczekiwanie na upływ czasu. Po uzyskaniu specjalizacji na lekarza czeka awans i osadzenie się na laurach i tp. beneficjach („pokaż lekarzu co masz w garażu”).

Sędzia swoją karierę musi jeszcze wywalczyć, znaleźć protektora, aplikować, i … nie popełniać błędów. Dzięki źle pojmowanej solidarności zawodowej lekarskie błędy się nie liczą, tak jak sędziowskie. Lekarz może spać, albo pić na dyżurze, może spowodować pogorszenie zdrowia pacjenta, albo nawet jego śmierć, i o odpowiedzialność nikt się nie zapyta … ot ryzyko zawodowe. Stąd też pomyłki lekarskie najczęściej idą do grobu razem z pacjentem, na zasadzie „operacja się udała, pacjent nie przeżył”. Lekarza z pracy nikt nie wywali, a jak wywali, to natychmiast przyjmą go inni, bo w zawodzie deficyt jest przeogromny, a i w ostateczności można pracować w pogotowiu. 😉 😀

W zawodzie sędziego wszystko trzeba sobie wywalczyć od aplikanta, poprzez asesora, aż do sędziego. Tutaj każdy błąd, nawet nie mający wpływu na końcowe orzekanie, w najlepszym wypadku pozostaje w aktach, znacznie częściej jednak decyduje o przyszłej karierze sędziego. Lekarz np. na nielegalnych aborcjach może zrobić majątek, albo w ostateczności podjąć prywatną działalność, sędzia takiej możliwości nie ma. No i wreszcie kwestia najważniejsza, czyli – kastowość tej grupy społecznej. W przypadku lekarza nie ma prawie żadnego znaczenia, czy lekarz zna pacjenta, albo jego najbliższych. Zabieg wykonywany jest w taki sam sposób, bo tutaj nie ma stron, a najwyżej mogą pojawić się problemy finansowe szpitala, czy tp. placówki.

W przypadku sędziego nawet udowodnienie, że gdzieś na ulicy minął się z podsądnym, już może być podstawą do odwołania się nie tylko od wyroku, ale i od składu sędziowskiego. To dlatego w miejscach publicznych balują lekarze, a chowają się sędziowie. I nie jest to kwestia moralności – jak paple bosonogi człowieczek – tylko specyfiki zawodu i posiadanych narzędzi pracy. Lekarz nie może np.: wyciąć tylko pół wyrostka robaczkowego, zrobić to z „zawieszeniem”, albo na zasadzie recydywy wyciąć wyrostek i za karę jeszcze ćwierć trzustki. Sędzia ma natomiast t.zw. „widełki”, w ramach których musi ocenić czyn przestępczy, zastosować odpowiednio wyważoną karę i decyzję swoją uzasadnić pisemnie. To dlatego Temida ma opaskę na oczach i wagę w ręku, a lekarz tylko stetoskop i skalpel.

No i wreszcie koronne dowody świadczące o złożoności kwalifikacji sędziego. Otóż praca lekarza opiera się na prawie 100% współpracy z pacjentem i personelem medycznym. Sędzia ma przed sobą podsądnego, który jest jego przeciwnikiem i „totalną opozycją”. 😀 Podsądny może kłamać, może odmówić składania zeznań, a sędzia musi to odkryć, dowieść i uwzględnić w wydanym wyroku. Jak wiemy z praktyki, nie tylko oskarżony stoi w opozycji do sędziego, bo po to jest sąd, aby strony mogły jak najwięcej wywalczyć dla siebie i niekoniecznie legalnymi środkami. Warto też dodać, iż lekarz zasadniczo porusza się w obszarach wiedzy udokumentowanej, a sędzia niejednokrotnie trafia na przypadki z różnych dziedzin nauki, gospodarki, a nawet polityki. Wyrzućmy więc sędziów, wszak mieliśmy już „Karnawał Solidarności” …