Z małej chmury duży deszcz, czyli jak opozycja przegrała bez walki projekt liberalizacji ustawy aborcyjnej.

Tematu właściwie nie było. Temat zrobił się sam, gdy sejm głosując wczoraj nad obywatelskim projektem komitetu „Ratujmy Kobiety 2017” – zakładającym liberalizację obowiązujących przepisów w sprawie aborcji – odesłał projekt do kosza. Jak wieść gminna niesie do przepchnięcia projektu, czyli skierowania do komisji sejmowej celem dalszego procedowania, zabrakło … 9 głosów. Nie byłoby w tym nic dziwnego, bo przecież PiSowate mają większość w sejmie, i mogą robić co chcą, nawet to czego nie wolno (!), gdyby nie fakt, że od głosowania (prawdopodobnie wyjmując kartę z czytnika) uchyliło się aż 3-krotnie więcej posłów opozycyjnych. No i zawrzało.

Teoretycznie uchylenie się od głosowania poprzez wyjęcie karty do głosowania i udawanie nieobecności powinno być traktowane tak jak ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych (czyt. poselskich), ale wiadomo, że poseł to ani człowiek, ani pracownik, ot taka inna, pasożytnicza forma życia. 😉 „Nieobecnym” więc się upiekło, ale przy okazji odstrzelono tych, którzy już i tak za bardzo fikali. Temperaturę wrzenia w opozycji (i upojenia PiSowatych) podniósł spektakularny fakt zagłosowania „za” liberalizacją ustawy aborcyjnej przez kilku posłów PiS, m.in. J. Kaczyńskiego i K. Pawłowicz.

A więc stało się to, co np. dla piłkarza Schetyny jest najbardziej upokarzające, czyli puszczenie piłki między nogami zwane „szmatą”. 😀 Nadprezes zagrał na nosie opozycji, a właściwie tylko Pełowatym i Nowoczesnej, bo jak wiadomo pozostałym niezwykle obrotowym partiom sprawa liberalizacji aborcji wisi jak kilo kitu, a więc mogą głosować „i w tę, i we w tę stronę”. Z małej chmury – bo przecież chodziło tylko o skierowanie, lub nie, ustawy do dalszego procedowania – powstała jednak burza gradowa. Pisowate się śmieją, a opozycja PO i N wycina niezdyscyplinowanych posłów.

Myślę, że warto teraz postawić pytanie: Na czym właściwie polega praca posłów? Uchylanie się od wykonywania podstawowych obowiązków powinno skutkować natychmiastowym odsunięciem od pełnienia funkcji posła i wyciągnięciem konsekwencji w stosunku do przewodniczącego partii. Jak zwykle na plan pierwszy wysuwa się najpoważniejsze pytanie: Czy posłowie powinni w sejmie reprezentować interesy Rzeczypospolitej, swoich wyborców, czy tylko swojej partii? Pytanie retoryczne, zważywszy na co i komu posłowie przysięgają wierność. Ale wiadomo „to jest Polska”, taki dziwny i śmieszny kraj w którym na to podstawowe pytanie nikt nie znajdzie odpowiedzi. 😉

 

Dodatek: 13.01.2018 godz. 03:45

Już po pierwszych komentarzach zorientowałem się, że zadając pytanie związane z obowiązkami poselskimi powinienem przytoczyć chociażby tekst ślubowania składanego przez parlamentarzystów. Oto więc ono:
„Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej.”